P 40,065 Lueleni MAKA、dba MakaのAkamai Service、およびMakaのAkamaiService Inc. ライマー、サーキットジャッジ: 1 マカのアカマイ・サービスは、1986年の入国管理改革法(IRCA)に違反してマカを認定した最高行政聴聞官の命令を審理するよう本裁判所に申し立てている。. 1324a(a)(1)(A)、1986年11月6日以降、合衆国での雇用が認められていない外国人を不法に雇用したため. 2 *マカはトンガからの移民外国人で、木のトリミングと地面の維持管理事業と農場の両方を営んでいます。. 1987年8月27日に、移民帰化局(INS)の代理人がマカの住居を教育訪問し、雇用主のためのハンドブックを配布した。. 「 3 1987年8月28日に、INSは、1987年8月31日にマカの母親のマカの住居で提供された、マカのアカマイサービスに検査通知を発行した。. 検査通知書の一部は以下のとおりです。 4 1986年の入国管理改革法により改正された移民国籍法のセクション274Aでは、雇用者はアメリカで働くことを許可されているアメリカ国民とエイリアンだけを雇うように要求しています。. 雇用主は1986年11月6日以降に雇用された人の雇用適格性を雇用適格性検証フォーム(I-9)を用いて検証しなければなりません。. 5 あなたは、1987年9月3日木曜日に、Immigration and Naturalization Service(INS)によるコンプライアンスの審査と監査の対象となりました。. 6 この見直しの間に、特別代理人のRobert Lasackがあなたと法律の要件について話し合い、あなたのI-9 Formsを調べます。. 7 1987年9月1日、マカの弁護士は、この通知に答えて、「マカのアカマイサービスは1986年11月6日以降誰も雇っていないため、いかなる雇用適格性確認フォームでも検討に利用できるものはない」と述べた。 -9). 「INSエージェントは、計画された監査のために1987年9月3日にマカの住居に到着したが、マカも彼の会社の代表も出席していなかったため、検査を実施することができなかった。. 8 1987年9月18日、INSは2回目の検査通知を発行し、1987年9月23日に検査が予定されていることをマカに通知しました。.
マカ 検証 意味 らんま9月23日、INSエージェントは彼らの検査を行うためにMakaの住居に到着したが、Makaは存在せず、エージェントは先に進むことができなかった。. 1324a(i)(2)は、定期検査で様式(I-9)を提示できなかったため、MakaのAkamaiサービスで奉仕された. この引用は、「法定予防接種」を目的とした最初の12ヶ月間の引用期間中のマカの最初のIRCA違反です。. 10年 1987年10月26日、INSは3回目の検査通知を発行し、1987年10月30日にコンプライアンス監査が行われることをMakaに通知しました。. マカの弁護士は、1986年11月6日以降、マカのアカマイサービスは誰も雇用していなかったことを示す書簡をINS代理人に提出したため、I-9フォームは提出されなかった。. 1986年11月6日以来マカのアカマイサービスに勤務していた全従業員の手書きのリストが手紙に添付されていた。. 11 また、10月30日に、INSはカネオヘの海兵隊航空基地でマカの労働者を襲撃した。. Kapetauaは、合衆国に合法的に在籍していたこと、または政府の許可を得て活動していることについてのいかなる文書も提供できません. 12年 1987年11月5日、INSは弁護士を通じてマカで召喚令状を出しました。. 召喚令状は、1987年11月10日に、1986年11月6日現在のマカの全従業員の人事および給与の記録、ならびに1986年11月6日以降に雇用された全従業員の人事および給与の記録を作成するようマカに命じた。. 召喚令状はまたマカにカペタウアと他の3人の個人のためのI-9雇用適格フォームを提示するよう要求した.マカ 検証 意味 らき☆すたマカの弁護士は、召喚令状に11月9日付の書簡で次のように回答した。 13年 あなたの質問に答えて . 私のクライアントは、1987年11月6日現在、全従業員について従業員レコードが存在しないと主張しています. 私のクライアントは、1982年以降、彼の税金を申請し、特定の従業員の評価を提出して支払うことができなかったことについて連邦および州のさまざまな機関に説明するために、従業員に支払った現金支払いおよびその他の報酬をすべて再構築しようとしています。. 彼らのうちの11人は1986年11月6日以前に働いていたので、I-9フォームに記入する必要はありません。. 15年 そこにリストされている個人に対するI-9フォームのあなたの要求に関して、私たちは以下のように答えます: 16 1. Feaomoeta Kapetaua - この個人は11月以前にクライアントのために働いていたので、I-9フォームは必要ありません. 彼の名前は彼のまれな雇用のために代理人Kirkに与えられたリストから誤って省略されました. 17年 1988年1月4日、マカは8 Cに従って、罰金の意向通知を受けました。. マカは1988年2月3日に通知に答え、行政法審判官(ALJ)の前に審問を要求しました. アメリカ合衆国は1988年2月23日にマカに対して苦情を申し立て、1988年7月11日にその苦情を修正しました. 修正された訴状で、マカはカペタウアに関する2つの訴訟を起訴した。 18年 最初に、マカは8 Uに違反したとして起訴されました. 1324a(a)(1)(A)1986年11月6日以降、米国での雇用のために個人または他の団体が雇用することを違法とする、外国人がアメリカ合衆国での雇用を認められていないこと.マカ 検証 意味 えいごであそぼ1324a(a)(1)(B)1986年11月6日以降、米国内での雇用のために、第274A(b)条の要件を満たさずに個人を雇用することは違法となります。法の8 U. ALJは、マカが1986年の入国管理改革法、具体的には入国国籍法の274A(a)(1)(A)および274A(a)(1)(B)条に違反していないと認定した。. 1986年11月6日以前から1988年3月頃まで、「マカはカペタウアを継続的に雇用していたという証拠がALJによって確認されたことを証明した」. 1324a(a)(1)(A)および(a)(1)(B)は、Kapetauaの雇用には適用されなかった。. 21 1988年11月18日、INSは、最高裁判所に基づくALJの決定の行政上の審理のために最高行政聴聞官(CAHO)に要請を提出した。. CAHOはそれを保持しました 22 この手続における彼の証拠は、Kapetaua'が終了したことを明確に立証しています。 1986年12月にマカのために働いて、それによって彼との雇用関係を終結させた。 . したがって、カペタウアは、彼の祖父の雇用者としての地位を失いました。第274A条(a)(3)に基づく. したがって、1987年の夏にKapetauaを再雇用したとき、彼はアメリカ合衆国での雇用が許可されていない外国人であることを知って、INAのセクション274A(a)(1)(A)および(a)(1)(B)に違反しました。. 23 CAHOはMakaに対して合計3,000ドルの罰金を科したが、これはINSが罰金の意向通知で査定した金額と同額である。. II 24 IRCAの下での政府機関の決定に対する審査基準は、行政手続法(APA)に基づいて適用される審査基準と同じです。. 合理的な精神が結論を支持するのに十分であると認めるかもしれないので、それはそのような関連する証拠を意味します. 「発見が実質的な証拠によって裏付けられているかどうかを評価する際には、我々は記録全体を考慮しなければならない。. 25年 実質的な証拠基準の下では、本裁判所の任務は、ALJの決定ではなく、CAHOの決定を見直すことである。. CAHOとALJが反対しているという理由だけで、実質的な証拠規格は「いかなる方法でも修正されていない」。.マカ 検証 意味 スラングしかしながら、「(CAJOの)結論を支持する証拠は、(ALJのような)公平で経験豊富な審査官が証人を観察し、その事件と共に生きた場合、結論を引き出すことができる。. CAHOはALJの信頼性の調査結果に同意しないかもしれません 26 証言の信頼性を損なう実質的な証拠がある場合に限り、行政法審判官が証人の信憑性について間違っていたという「合理的な精神で結論を支持するのに十分であると認められる」証拠はある。証言を聞き、事件とともに暮らした. CAHOがALJの信頼性認定を却下したときは、「その理由を述べなければならず、その理由は記録にある実質的な証拠に基づいていなければならない。. 「新たな枠組みの中で、我々は、政府の合理的な法律制定に一定の猶予を与えている。. III 29年 IRCAは司法長官にALJの最初の決定を修正または無効にする権限を付与します。. 52、ALJの最初の決定を見直すためのCAHOの権限を実施する規則は、あいまいさのために無効である。. 4 Makaは、この規則は違法に曖昧であると主張している。なぜなら、それは審判裁判官の事実認定を覆す上でCAHOの「無条件の裁量」を許すからである。. 5 APAは、ALJの決定を検討した場合、当局は「最初の決定を下す際に有するすべての権限を有する」と規定している。. APA 556条は、「制裁は、当事者によって引用され、信頼性のある、証拠となり、かつ実質的な証拠によって裏付けられた、記録全体またはその一部を考慮しない限り、課されたり、規則または命令を発してはならない。. 8したがって、APAは、その決定を下す際に、CAHOは記録全体を検討し、その決定を「信頼性があり、証拠があり、かつ実質的な証拠」に基づくことを義務付けています。. 当事者が決定を下してから5日以内にCAHOに提出することができるとの規定は、法的問題を検討するための書面による請求を支持するものであり、現行の当事者がALJの取消に反対する主張を提出するには不適切な機会である。決定. 「適正手続の基本的な要件は、意味のある時間に、意味のある方法で聞かれる機会である」. デュープロセスは何らかの形の聴聞会を必要とします "個人が最終的に財産の利益を奪われる前に. この場合、行政記録はALJの前になされた口頭および書面の両方のMakaの主張を含んでいた。. 33 マカは次に、検査通知と罰金の意図の通知のサービスが不完全であったため、マカの適正手続きの権利を侵害したと主張している。.マカ 検証 意味 スピリチュアルINSは3つの検査通知を出した。最初のものは1987年8月27日にマカの母親に送られた。第二は、1987年9月8日に、マカの妻に仕えられた。そして、1987年10月26日に、3番目は、マカの弁護士に奉仕されました. Makaは、Noticesが適切な当事者に送達されなかったため、3つのInspection of Inspectionの送達が適切なプロセスに違反していると主張します. 34 INSの検査通知をマカに提供する方法は、通知がマカからの財産の最終的な剥奪につながらなかったので、適正処理条項を含意しない。. さらに、1988年2月23日にマカに対して提起された苦情に、罰金の意向通知が組み込まれました。. CAHOは、1988年3月4日にマカに申し立てが適切に行われたことを認め、マカは反対の主張をしません。. 36 次のマカは、CAHOの3,000ドルの民事罰の課税に異議を申し立てる. IRCAは、「罰金の額を決定する際に、請求される雇用主の事業規模、雇用主の誠実さ、違反の重大性、個人が許可されていない外国人、および以前の違反の歴史. この場合、記録には、ペナルティを裏付けるために上記の各要因に関連する適切な証拠が含まれています。. 37 マカは次に、罰金を意図する通知は無効であり、時期尚早に発行され、議会の意図に反していると主張する。. 第一に、「1986年11月の制定後の6か月の期間は広報期間であった。適切な機関はこの期間中に雇用主に様式と情報を広めることであり、執行措置はとられなかった。. 第二に、その後の1987年6月1日から1988年5月31日までの12か月の期間は、部分的な執行期間でした。.マカ 検証 意味 フランス語INSは、「そのような申し立てられた違反または違反行為に基づいて、[法令に基づく]いかなる手続も実行も命令も出さない。. しかし、この期間中に2回目の違反があった場合は、警告引用の発行後に、執行手続が引き起こされる可能性があります。. 現時点では、警告の引用はもはや執行手続の制度の前提条件として要求されていませんでした. 12この期間中、有効な罰金意図通知が発行される前に、有効な警告引用の発行が必要であった。. このように、INSが審判手続を開始するための罰金の意図の通知を出すことができる前に、マカはIRCAに違反することに1つのフリーショットを持っていました. マカは、警告引用の発行の根拠がないため、IRCA違反で彼の1発のフリーショットを否定されたため、罰金の意図の通知が時期尚早に発行されたと主張している. 40 1987年10月20日にマカに対して出された引用は、監査の時点でマカが「I − 9フォームを提出しなかった」ことに基づいていた。. マカは最初の査察通知に応じて、1986年11月6日以降に新しい採用は行われていないと述べたため、警告引用を出す根拠はないと主張した。マカのビジネス記録の一部として保管する. マカの理論は、弁護士が会社にI-9フォームを持っていないという旨の書面をINSに提出した場合、INSは会社に対してそれ以上の訴訟を起こす根拠がないというものである. 41 検査通知の機能は、企業がIRCAを遵守しているかどうかを評価する目的で、INSが企業の記録およびI-9フォームを確認する機会を与えることです。. 13 INSがコンプライアンスのレビューおよび監査を行うことを許可しないというマカの意欲は、INSがコンプライアンスの決定を下すことを妨げ、それによってマカに関するIRCAの執行を事実上妨げている。. INSがコンプライアンス監査を実施しないようにすることは、INSに警告引用を発行する理由を与えた. 14年 42 マカは次に、カペタウアに関する罰金意図通知で主張されている違反行為は引用で主張されているのと同じ違反行為であると主張する。. 法律では、最初の違反から行動や訴訟を起こすことはできないと規定されているため、同じ違反が警告の引用および執行手続の根拠となることはできません。.マカ 検証 意味 スピリチュアル警告引用は、INSがコンプライアンス監査を実施することを許可しなかったマカの失敗に起因していた. 1324a(a)(1)(A)は、1986年11月6日以降、米国での雇用には許可されていないため、米国での雇用のために外国人を雇うことを違法にします。. 44 この記録は、Kapetauaが8 Uの意味の範囲内で、許可されていない外国人であるという結論を裏付けています。. 16さらに、マカは、カペタウアが非移民訪問ビザの就労許可なしに米国に入国したことを知っていたが、マカはカペタウアを従業員として雇った。. したがって、マカは、外国人が雇用を許可されていないことを知っている外国人を雇用のために雇いました. 45 しかし、問題は、マカが1986年11月6日以降にカペタウアを故意に雇用のために雇ったかどうかです。. これは、マカが、カペタウアがマカのアカマイサービスのために働くのをやめたことに気付いたかどうかを示す。. CAHOは、実際の通知ではないにしても、Makaが建設的な通知をしていると判断しました. 第二に、CAHOが述べたように、「マカは1986年12月にカペタウアが「やめた」ことを知っていた。カペタウアの家、そしてマカのために仕事に戻るように彼に頼みなさい. 「実質的な証拠は、マカがカペタウアが辞職したことに気付いたというCAHOの結論を支持する。. したがって、マカが1986年11月6日以降に故意にカペタウアを雇ったことを誤ることはなかった。. 1324a(a)(1)(B)1986年11月6日以降、雇用者確認システムの要件を満たさずに米国での雇用のために個人を雇うことを違法にする. 1324a(a)(1)(B)の場合、雇用主は1986年11月6日以降に雇用された各従業員のためにI-9フォームを作成し、保管し、検査のために提示する責任があります。. 47 IRCAは、雇用主が故意に許可されていない外国人を雇ったという罪に対する「誠意」の抗弁を規定しています. 法律はそれを提供します 48 [Uの雇用者確認要件]の要件を誠実に遵守していることを立証する個人または団体.マカ 検証 意味 英語米国に居住する外国人は、そのような雇用に関して本人または団体が(1)(A)項に違反していないことを肯定的に弁護します。. マカはカペタウアのためのI-9確認フォームを完成しなかったので、彼には誠実な防御は利用できません. マカは、1986年11月6日以前に全従業員が雇用されていたため、誠意を持って彼の従業員のためにI-9フォームを完成させる必要はないと考えたと主張しています. 記録が示すように、マカは故意に1986年11月6日の後にKapetauaを雇ったので、この議論には意味がありません。. 17年 50 IRCAはまた、IRCAの制定前に雇用された従業員に対するIRCAの違反から雇用者を免除する「祖父」の規定を含んでいる。. 現在の従業員のための祖父の規定 51 (A)移民国籍法第274条(a)(1)[8 U. 1324a(a)(1)]は、この法律の制定の日より前に行われた雇用のための個人の雇用、採用または紹介には適用されない[11月]。. 52 (B)移民国籍法第274A条(a)(2)は、この法律の制定の日より前に雇用された外国人の継続雇用には適用されないものとします。. 規制は、従業員が祖父の地位を失ったかどうかを判断するためのテストを定めています. 54 1986年11月7日より前に雇用された従業員は、以下の場合に制定前の地位を失うものとします。 56 (2)雇用主によって解雇された。終了という用語には、従業員が季節雇用の対象となる状況が含まれますが、これに限定されません。または 57 (3)米国からの出国または国外追放、または自発的出国の許可を得て米国から出国する。. マカは、カペタウアは祖父である従業員であり、したがってマカはカペタウアの雇用に関してIRCAの要件に従わなかったと主張します。. ALJは、1986年11月6日以前から1988年3月頃まで、マカがカペタアを継続的に雇用していることを証明したことを証明した。. 「その結果、カペタウアは祖先の従業員であり、マカはカペタウアの雇用に関してIRCAに違反しなかった。. その記録はALJの結論を支持していないと主張し、CAHOは反対の立場を取った。.マカ 検証 意味 フランス語59 CAHOは、その記録は、Kapetauaが、マカのために、木のトリマーとしても農作物屋としても、新しい雇用主であるIsileli( "Isi")Fantupoのために働くことをやめたことを明確に立証すると主張した。. CAHOは、彼が1983年にマカのために木のトリマーとして仕事を始めたが、後で別の雇用主のためにフルタイムで仕事をするのをやめたというKapetauaの証言にこの握りをもとにしていた. CAHOは、「Kapetauaはマカを木のトリマーとして辞めたと証言したが、1986年11月6日以前から1988年3月まで農場や豚舎での仕事をやめたという証拠はない」とALJの結論を否定した。. 「 60 第1に、CAHOは、カペタウアの農場での作業をやめたという証拠としてカペタウアの証言を引用した。. ALJは明らかに、この証言をKapetauaが農場での作業をやめたという証拠と見なしていなかった. さらに、カペタウアの証言は彼がイシのために働いていた特定の期間に関して混同されているが、ALJは彼の証言が信頼できないとは裁定しなかった。. 実際、ALJは、彼がマカのために木のトリマーとして仕事をやめたというカペタウアの証言を受け入れた。. したがって、ALJはKapetauaの証言に関して信頼性の認定を行っていないので、CAHOのKapetauaの証言の検討はALJの信頼性の認定の拒絶ではなかった。. 1986年11月から1988年3月まで、KapetauaがMakaの農場および養豚場で働き続けたという結論に達したというツクタウの証言. 「CAHOは、1)この期間中にKapetauaが農作業に対して賃金またはその他の報酬を受け取ったという証拠がないこと、および2)「農場は事業企業ではなくトンガ人が仲間入りできる場所であったため、この証言を無視した。. 「それゆえ、農場におけるカペタウアの単なる存在は、カペタウアとマカの間に雇用関係が存在することを証明するものではなかった。. 19年 62 さらに、マカの雇用慣行の性質もまた、CAHOの結論を支持する。. マカの事業は、樹木を伐採するために政府の契約に入札を勝ち取ることにかかっている。. 一般に、マカの職長は、その日働いていた男性の名前と働いた時間数を毎日確認している。.マカ 検証 意味 ほむら特定の仕事の仕事が完了すると、次の仕事が現れるたびに従業員は別の仕事に行きます. さらに、マカは従業員が他の雇用を放棄して電話をかけ続けることを期待していません。. したがって、マカの雇用慣行は、新しい仕事が起きたときに、新しい仕事に取り組む各従業員に新しい口頭での雇用契約を提供することとして合理的に特徴付けることができる。. 63 IRCAの制定後のある時点で、KapetauaがMakaとの雇用を辞めたというCAHOの結論を裏付けるための実質的な証拠が記録にあります。. したがって、KapetauaはSecの下で彼の「祖先の従業員の地位」を失いました. 64 マカは次にカペタウアがIRCAの下で彼の祖先の地位を維持したと主張します。. 雇用主 - 従業員の関係のテストは、その雇用主の行動を管理するための雇用主の権利である。. CAHOは、「マカは、彼がイシのために働いていた間、カペタウアを支配する権利を持っていなかったと主張した。. 「実質的な証拠、具体的には、彼が他の雇用主に貸し出された従業員を監督し指示する権限を放棄したというマカの証言は、CAHOの発見を支持している。. IV 結論 65 第1に、ALJの決定を見直すためのCAHOの権限は、APAの規定に従う。. したがって、CAHOは、ALJの調査結果を覆すための無条件の裁量権を有しない。. 第3に、INSは、マカに検査通知を提供する際に、適正手続またはIRCAの個人サービス要件に違反しなかった。.マカ 検証 意味 スラングIRCAの法定制度では、罰金の意向通知の発行は裁定手続を開始し、法律の個人的なサービス要件の引き金となる。. この場合、罰金の意向通知は、マカの弁護士に適切に送達され、適切に送達された苦情に組み込まれていました。. 第四に、記録には、CAHOがマカに対する罰則を支持するためにすべての関連要因を考慮したという十分な証拠が含まれています. 最後に、実質的な証拠が、マカがSecsに違反したというCAHOの決定を支持している。. 1986年11月6日以降、マカは故意にカペタウアを雇用のために雇ったが、雇用主の確認要件を満たしていなかった。. さらに、実質的な証拠は、カペタウアが本法の目的のために祖父母ではなかったというCAHOの認定を支持するものである。.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
May 2019
Categories |